Speciale Oscar 2018: Dunkirk, di Christopher Nolan

La capacità di districarsi con disinvoltura all’interno dei generi cinematografici è da sempre ritenuta uno dei metri di giudizio più significativi per valutare la grandezza di un regista. Lo sa bene Christopher Nolan, che dopo essersi cimentato con il noir, il thriller, il cinecomic e la fantascienza ha rispolverato per la sua nuova fatica il war movie, genere finito in un onesto secondo piano negli ultimi vent’anni. Una pellicola attesissima questo Dunkirk, come abbiamo già avuto modo di sottolineare. Probabilmente la più attesa della stagione insieme all’ottavo Star Wars e al sequel di Blade Runner. Ad allungare l’ansia da Dunkirk ci si è messo pure il distributore, che ha deciso di far uscire la pellicola in Italia con oltre un mese di ritardo rispetto al resto del mondo, a causa del fatto che nel nostro Paese la gente non va al cinema in piena estate (o almeno così pare) e che dunque sarebbe un suicidio proporre uno dei film di cassetta del 2017 in tale periodo dell’anno.

Fatto sta che il 31 agosto è arrivato e con esso le prime opinioni. Contrastanti, tanto per cambiare. Le posizioni più estreme assunte dalla critica vanno da quelle di chi ha giudicato il film “brutto e detestabile”, nonché un “fallimento” (Fofi su Internazionale), a quelle di chi ha parlato del probabile miglior film di guerra mai girato (Travers su Rolling Stone). Si è da più parti parlato di capolavoro (Todd McCarthy su The Hollywood Reporter) o addirittura (cosa per certi versi più impegnativa ancora) di miglior film in assoluto di Nolan (Bradshaw sul Guardian).

È sempre un azzardo parlare di capolavori in campo cinematografico, a maggior ragione per film usciti da poche settimane. Un buon film è come un buon vino. Deve invecchiare bene e non si può esaltarlo appena messo in botte. Per giudicare un film come capolavoro serve una resistenza negli anni (e poi nei decenni). Non l’impressione del momento, per quanto elettrizzante.

Ad ogni modo, e venendo al contenuto della pellicola, Dunkirk parla dell’ormai celebre (dopo l’uscita del film) evacuazione di Dunkerque, che portò al salvataggio di oltre trecentomila soldati inglesi e francesi stretti in un accerchiamento potenzialmente distruttivo dalla Wehrmacht. Un episodio apparentemente minore della seconda guerra mondiale e poco conosciuto (a parte in Gran Bretagna), almeno prima che Nolan annunciasse l’intenzione di trarne la sua ennesima fatica. Eppure alcuni storici sottolineano come i fatti di Dunkerque costituiscano uno degli errori strategici più clamorosi commessi nei primi anni del secondo conflitto mondiale dai tedeschi, che dopo aver spadroneggiato in Europa occidentale con la Blitzkrieg avevano inspiegabilmente arrestato la loro foga davanti ad una sacca che avrebbe potuto tranquillamente essere annientata in pochi giorni dalle divisioni corazzate del Reich.

Un Hitler “buono” che tentava di non esacerbare un’Inghilterra che stimava e con la quale puntava ad un accordo (a noi il continente, a voi i mari)?

Un Von Rundstedt troppo prudente e troppo preoccupato dagli altri fronti?

Oppure un Göring che per ridare importanza alla sua Luftwaffe a scapito della Wehrmacht finì per avvantaggiare il nemico?

Sta di fatto che la Germania nazista perse l’occasione di coronare la guerra lampo (e, forse, di indurre alla resa l’Inghilterra) annientando buona parte dell’esercito di quella che era allora la prima potenza nemica (quando ancora gli Stati Uniti non erano entrati nel conflitto e non era stato rotto il patto di non aggressione con la Russia).

Tornando al film, tocca abbandonare questa contestualizzazione storica che – di almeno questo va dato atto a Nolan – è totalmente esclusa dalla narrazione, in quanto la pellicola si focalizza sulle vicende come viste e vissute, rispettivamente, da un soldato semplice rimasto bloccato sulla spiaggia di Dunkerque, da un pilota della RAF impegnato nelle operazioni di contenimento della Luftwaffe e da un semplice cittadino offertosi volontario per collaborare nei soccorsi con la propria imbarcazione da diporto.

La tripartizione della sceneggiatura nei tre elementi terra, acqua, aria (rappresentati dalle vicende localizzate nel molo della spiaggia di Dunkerque, nel canale della Manica e nei cieli sopra di esso) è presentata in modo esplicito fin dall’inizio, quando si dà conto anche della diversa temporizzazione delle parti che compongono l’intreccio: pur incrociandosi continuamente, le vicende al molo durano una settimana, quelle sul mare un giorno e quelle nei cieli un’ora soltanto.

Una forzatura? Un modo di introdurre il marchio di fabbrica nolaniano della destrutturazione temporale? Forse sì, ma tutto sommato è un espediente che non destabilizza più di tanto il quadro narrativo e la sua fluidità.

La sceneggiatura è la più breve scritta da Nolan e la cosa si riflette oltre che sulla durata (insolitamente breve per un film di guerra), sui dialoghi ridotti all’osso (forse troppo e quando si esagera si rischia di cadere nell’inverosimiglianza).

Il soggetto, che narra essenzialmente di una disfatta, o meglio, di un rimedio ad una disfatta (ma pur sempre di sconfitta si tratta), permette di paragonare Dunkirk oltre che alle pellicole ambientate in Europa durante la seconda guerra mondiale, anche ai film sulla guerra in Vietnam, i quali, affrontando il tema della sconfitta, sono comparabili da un punto di vista oggettivo, più che temporale.

Ma come ne esce da tali paragoni un film come Dunkirk? A parere di chi scrive non benissimo. I veri capolavori del genere war movie sono stati prodotti indicativamente negli anni Settanta-Ottanta (e ancora oggi sono ritenuti tali, giusto per dare sostegno all’affermazione di cui sopra sull’abuso che si fa di tale termine, spesso precocemente). E Dunkirk in confronto ad essi si pone come un film non molto più che normale e che ha finito in molti casi per deludere le aspettative (forse perché le stesse erano troppo alte o forse perché il prodotto in sé non è stato all’altezza, ma anche questo è un responso che ci fornirà il tempo).

Se non c’è riuscito nemmeno Nolan – viene da chiedersi – a rilanciare il war movie, sarà per caso che tale genere è inevitabilmente in declino, per il fatto di essere ormai stato sviscerato dai più grandi registi della storia del cinema? O per il fatto – non secondario – che lo stesso modo di fare la guerra è col tempo cambiato in modo sostanziale (un po’ ciò che è avvenuto col western)? Certo, sopravvivono le innovazioni mistificatorie – alla Tarantino per intenderci – ma per quanto si potrà supplire con l’originalità delle idee a quella che sembra apparire un’ineluttabile decadenza di un genere? Del resto, dall’inizio del nuovo millennio è stato prodotto davvero poco o nulla di veramente interessante nel cinema di guerra.

Dunkirk è un film tecnicamente ben fatto, anche se non su tutti i fronti (ad esempio, ha un ottimo sonoro ma non un’ottima colonna sonora). La parte finale è decisamente buona, ma è preceduta da un’introduzione non all’altezza.

Tanto premesso, sembra che parlare di capolavoro (o addirittura di “miglior film di guerra mai girato”) sia francamente eccessivo, per un’opera soltanto discreta innestata nell’alveo di un genere cinematografico in evidente difficoltà. Come sembra ingiusto farsi accecare dalla fama di Nolan per difendere a spada tratta questo suo ultimo film, o, addirittura, per additarlo come il suo capolavoro. Anche perché Nolan, almeno a parere di chi scrive, non ha mai più toccato i livelli eccezionali raggiunti con i suoi primi due lungometraggi (Following e Memento) e difficilmente si può dire che lo abbia fatto con Dunkirk.

___

Dunkirk (2017, Regno Unito / USA / Paesi Bassi / Francia, 106 min)

Regia e Sceneggiatura: Christopher Nolan

Fotografia: Hoyte Van Hoytema

Musiche: Hans Zimmer

Interpreti principali: Fionn Whitehead (Tommy), Tom Glynn-Carney (Peter), Jack Lowden (Collins), Harry Styles (Alex), Aneurin Barnard (Gibson), James D’Arcy (Colonnello Winnant), Kenneth Branagh (Comandante Bolton), Cillian Murphy (soldato), Mark Rylance (Mr. Dawson)