Top 20 fantascienza (dal n.20 al n.18)

Si parte, signore e signori. A bordo dell’astronave L’ultimo Spettacolo inizia questo viaggio alla scoperta dei 20 migliori film di fantascienza, secondo il modesto parere dei cinque abitanti di questo pianeta-blog della galassia WordPress. Lo abbiamo scritto nel post introduttivo e lo ribadiamo: la classifica è assolutamente democratica in quanto derivante dall’incrocio delle top20 personali di ciascuno. Lo chiariamo ancora una volta perché è ben noto come la fantascienza sia un genere che divide parecchio i cinefili, spesso arroccati su posizioni molto distanti tra loro: ciò che è capolavoro per uno, è inguardabile per un altro, e viceversa.

Per ogni film è presente una breve recensione (con indicato in fondo l’autore) che spiega fondamentalmente il motivo per cui quel titolo si trova in questa classifica.

Vabbé, è ora di iniziare. Salite a bordo e… si parte!

Esplorare, conoscere e imparare qualcosa di nuovo sul mondo, l’universo e, soprattutto, su noi stessi. Di questo parla Arrival, di Denis Villeneuve, con un racconto strutturato in maniera eccezionale che rompe la linearità degli eventi a favore di una narrazione che si avviluppa su sé stessa allungandosi verso il passato e il futuro fino a ridursi a un presente eterno, in cui tutto è già successo e allo stesso tempo deve ancora accadere, un’operazione possibile grazie a un focus strettissimo sulla protagonista, Louise (Amy Adams).

Il punto di Arrival è da ricercare nel potere della parola di stabilire relazioni tra gli esseri viventi, e nel ruolo della comunicazione nel dare forma alla realtà per come la conosciamo. A confronto con una civiltà aliena, le nostre concezioni di realtà, spazio e tempo diventano relative, e possono essere messe in discussione e piegate, diventando infinite come le forme di comunicazione; entrare in contatto, confrontarsi, significa rivedere tutta la realtà per come è percepita e vissuta, arrivando a qualcosa di completamente nuovo.

Tanto è, però, relativamente semplice entrare in contatto con gli alieni, quanto mantenere un dialogo tra i popoli della Terra sembra diventare sempre più difficile man mano che la storia prosegue, come se le due cose si escludessero a vicenda e il prezzo da pagare per decifrare i logogrammi alieni fossero gli schermi bui delle altre Nazioni, sempre più divise.

Ma la speranza, ultima a morire, fa sempre capolino: e ci viene rivelato che il futuro sarà molto migliore di quanto ci aspettiamo. Bisognosa di aiuto, l’umanità ha ancora una possibilità per evolvere e crescere, e toccherà a lei, finalmente, salvare altre razze extraterrestri, ribaltando in questo modo decenni di luoghi comuni sulla nocività della razza umana; forse dentro l’uomo c’è ancora del buono che ha solo bisogno di essere coltivato e sviluppato per potersi mettere al servizio della vita.

[ DANIELE @danieleartioli ]

Dalla terra del 2154, un cesso a pedali digitali, dove Jake è un ex-marine paraplegico che si fa pestare nei peggiori bar di Caracas, si arriva a Pandora, satellite di un pianeta di Alpha Centauri, dove viene inviato a guidare un avatar, per conoscere i nativi mischiandosi a loro e poi distruggerli. Ma sai, tira più un pelo di figa che un carro di obtanio. No, I mean, la tipa gli spiega tutto, i Na’vi e tutte le creature di Pandora vivono in connessione bio-chimico-neurale-fisica-parolerandom con la natura ecc., che è lussureggiante e bellissima, verde e viola e blu e quando la tocchi si accende che manco le luci di Natale. Jake si trova dall’altra parte della barricata, a combattere per scacciare il disto-capitalismo.

Su Avatar ci si divide tra quelli che “sì ma la storia è da mentecatti” e i fanz. Sto con i fanz (e con gli ippopotami), senza voler difendere la sceneggiatura, non migliore o peggiore di altre, pur se innervata di tematiche politicamente corrette ma non scontate (la scelta di Jake è prettamente etica); la parte più ridicola pare a me quando sanno che arrivano i soldati, armati di mitraglioni ecc, e come ci vanno contro? cavalli e frecce. West Point levati proprio, poi per fortuna ci pensa Eywa o Gea o whatever. Difendo invece il prodotto cinematografico. Che per me fu all’epoca, e visto in 3d, anzi no, in un IMAX australiano, una fantasmagoria, una incredibile festa per gli occhi, e pensai fosse forse qualcosa di simile allo stupore ingenuo provato dai primi spettatori del cinema, con le locomotive o i primi tricks di montaggio in cui la testa spariva, o il razzo di Méliès nell’occhio della luna. Uno dei rari film ad oggi in cui il 3D non solo ha senso, ma è sostanza del film, un pezzo proprio tangibile. O l’universo parallelo creato da James Cameron, capace di unire la visione al portafogli, con una lingua fatta inventare di sana pianta a un linguista per i Na’vi, e allo stesso modo ampie porzioni di un ecosistema, con regole e rapporti di causa-effetto e spiegazioni.

Un generatore di mondi – non di storie, ma del loro contenitore, che è uno sforzo ben più ampio. Ed enorme, e immenso, e fruttuoso. C’est pourquoi disprezzo chi disprezza, perché disprezzare è facile e creare universi complessissimo ç_ç

[ MARCO @xtb4tragicomix ]

Iniziamo col dire che quelli che lo pronunciano all’inglese, stolker, mi mandano in bestia. Passi per gli angloamericani, cui concedo il beneficio del dubbio avendo una parola analoga nella loro lingua. Ma per tutti gli altri non ci sono scuse: si pronuncia come si legge, stalker, con una A bella aperta. E poco importa che in effetti la parola derivi dall’inglese: una volta presa in prestito dai russi, si pronuncia alla russa.

Parafrasando Pierre de Fermat potrei dire che “Dispongo di una meravigliosa dimostrazione” per cui Stalker è il secondo film più bello della storia del cinema “che non può essere contenuta nel margine troppo stretto della pagina”. In questo caso non può essere contenuta in una recensione ridotta di una top20. Ma non posso mica cavarmela così facilmente (come fece Fermat) e quindi cercherò di spiegarlo sinteticamente.

Nel mio ruolo di cinefilo incallito ho sempre cercato l’essenza della settima arte, ma in tale ricerca sono troppo spesso dovuto scendere a compromessi. Poi vedi Stalker e capisci che ciò che cercavi era proprio quello. Stalker ti avvolge in quell’ineffabile sensazione di trovarsi di fronte ad un capolavoro, come quando ammiri il David di Michelangelo o la Cappella Sistina.

Tecnicamente, Andrej Tarkovskij è un assoluto fuoriclasse e lo dimostrano i fantastici movimenti di macchina, gli intensi piani sequenza, le lente carrellate in plongée. Un autentico fenomeno è pure il direttore della fotografia, Aleksandr Knyazhinskij. Quella di Stalker, del resto, è una delle più belle fotografie della storia del cinema: toni sbiaditi, ma con forte contrasto, che dal bianco e nero virano sull’ocra e sul seppia. Le uniche scene a colori presentano tonalità volutamente insature. Ma Stalker non è soltanto un’estasi per il nervo ottico. È anche una selezione di scenografie affascinanti, distopiche e sudicie, curate dallo stesso Tarkovskij. Ma è anche e soprattutto contenuto. È filosofia e religione. Stalker lascia cullare lo spettatore nelle proprie personalissime interpretazioni fornendo una solidissima base visiva.

Il film ha purtroppo anche un difetto. L’irripetibile tensione della prima volta, un’angoscia opprimente che pare dominare ogni movimento, ogni istante dell’esperienza dei protagonisti, va necessariamente a perdersi nelle successive visioni, venendo meno la suspense. E quindi la prima volta bisogna gustarselo veramente a fondo. Nelle successive (perché ci saranno, eccome se ci saranno) ci si concentrerà di più sugli aspetti tecnici, sui dialoghi e sulle possibili interpretazioni di essi.

Stalker è semplicemente uno dei film più belli della storia del cinema (il secondo, ho detto più sopra). Una pellicola potentissima e destabilizzante che cambierà nello spettatore la stessa idea di cosa è (e cosa può essere) la settima arte.

[ VINCENZO @lultimovincenzo ]

___

>>> [Posizioni dalla 17 alla 15]